Octubre ‘09 – ¿Qué pasó?

Llegaron los primeros días de octubre y yo no tengo las actualizaciones usuales del blog. Cada mes actualizo las distintas secciones con material nuevo e interesante: siempre hay por lo menos un nuevo artículo en la sección Razonar = Argumentar, un nuevo video en Synderesis onDemand, una nueva fotografía en Palabras y más Palabras, un nuevo caso en Palabreros… y, como dije, hoy es 3 de octubre y todavía no tengo listas dichas publicaciones.

Y, bueno, no voy a decir que recibí miles de correos electrónicos preguntando qué fue lo que pasó, por qué no hay nuevos artículos, nuevos videos, nuevos análisis de casos… no lo voy a decir porque no es cierto (solamente recibí un correo de alguien aparentemente allegado a la maistra Elba Esther para recordarme de mala forma a mi mamá).

Pero, por el respeto que le tengo a mis contados y queridos lectores, debo responder a la pregunta que no asalta a su mente:

¿Qué pasó?

Lo que pasó, entre otras cosas, es que he estado terminando de preparar el lanzamiento de Irracionalidad Racional (del cual relataba un poco en mi último post).

Tengo la firme intención de convertir esta novedosa experiencia en un parteaguas de lo que he venido haciendo, enseñando y desarrollando en estos últimos 7 años y, por dicha razón, he ocupado prácticamente todo mi tiempo disponible en esto.

Como quiero compensarte (y tú quieres ser compensado por) la temporal inactividad en este blog, sigue leyendo:

CONFERENCIA GRATUITA ONLINE
15 de octubre de 2009

Somos muy inteligentes… pero también somos muy irracionales. A veces nos funciona, a veces no. Hay ocasiones específicas en las que te conviene darte cuenta de tu propia irracionalidad y, de ser adecuado, hacer algo al respecto… por ejemplo, cuando tomas decisiones que bien pueden determinar el rumbo de tu vida.

Ésta es una conferencia GRATUITA en la que presentaré el nuevo seminario online Irracionalidad Racional que iniciará próximamente.

En esta presentación de dos horas (incluyendo un espacio para tus preguntas) te explicaré de qué se trata este novedoso seminario, quiénes se van a ver beneficiados por el mismo, cuáles son los requisitos para participar y todo lo que vas a obtener al formar parte de esta experiencia sin precedentes.

Regístrate a la brevedad (¡porque es gratis!). El número de espacios para este evento es limitado (¡¡porque es gratis!!)

Para hacerlo, haz clic en el siguiente link:

QUIERO REGISTRARME AHORA MISMO

Te aseguro que el asistir a esta conferencia será el principio para una nueva comprensión acerca de la mente humana y del desarrollo de habilidades específicas con las que mejorarás el modo en el que tomas decisiones y, por ende, la manera en la que diriges tu vida.

Nos vemos del otro lado

Irracionalidad Racional

Desde hace ya algunos meses venía horneando la idea de realizar un seminario diferente, completamente enfocado a la inteligencia y a su desarrollo.

Y cuando uso la palabra ‘inteligencia’ lo hago desde diversas perspectivas. Primordialmente, estoy hablando de la capacidad para tomar buenas decisiones. Odio sonar como un “sabelotodo” pero debo decir que ésa es exactamente la idea detrás de la etimología de la palabra ‘inteligencia’; naturalmente, este concepto lo utilizamos para describir además muchos otros fenómenos y capacidades que, de hecho, son complementarios.

Así, también estoy hablando de diversas habilidades, como:

• Comprender ideas simples y complejas
• Abstraer y organizar los elementos de la realidad
• Adaptarse a los nuevos entornos con eficacia
• Aprender de las experiencias
• Evaluar con precisión la información disponible
• Calcular los resultados posibles de una decisión cualquiera

Y, desde mi punto de vista, el desarrollo y fortalecimiento de todas estas capacidades (y algunas otras que no describo aquí para no parecer demasiado ambicioso) son esenciales para construir lo que algunos denominamos ‘libertad personal’.

¿Por qué irracionalidad racional? Es, en realidad, sencillo: al tiempo que desarrollamos distintas habilidades para optimizar el modo en el que inteligimos -lo siento, sé que la palabra no existe en el diccionario pero es que tampoco existe un verbo que abarque todo lo que hasta aquí he mencionado- es inevitable el reflexionar acerca de cómo razonamos los seres humanos. Y es entonces cuando nos encontramos en la posición de descubrir lo irracionales que a veces podemos llegar a ser en nuestra vida cotidiana.

Y la pregunta obvia nos asalta: ¿Por qué si somos tan inteligentes… (Por qué si somos la cúspide de la evolución, el clímax de la creación divina, la punta de la pirámide de la racionalidad… Por qué si somos, básicamente y según nosotros, el último bálsamo medicinal en el nosocomio, el último lecho del hostal y la última cocacola en el desierto…) Ejem, ejem… decía: ¿Por qué si nos creemos tan inteligentes a veces somos tan irracionales?

Y la respuesta obvia nos libera: ¡Porque somos humanos!

Ya sé, ya sé, ya sé… Es una pésima respuesta. Pero es a propósito: Al tiempo que desarrollarás a lo largo de este seminario todas estas habilidades a partir de ejercicios, reflexiones, metáforas y prácticas diversas, comprenderás con mayor profundidad el complejo fenómeno humano y, por añadidura, el complejo fenómeno de la inteligencia.

Y, dentro de esta comprensión, partimos de una hipótesis sencilla: nuestra irracionalidad es, de hecho, bastante racional… no podría ser de otro modo. Somos humanos, después de todo. Consecuencia de esto es que nuestra irracionalidad es sistemática y, por ende, podemos calcularla, a veces con mucha precisión.

Ahora sí, ya llegué al tuétano de este novedoso seminario: vas a comprender cómo somos racionales, vas a detectar tu propia irracionalidad y la de las personas a tu alrededor, vas a poder calcular y predecir en función de esto las decisiones de los demás, vas a desarrollar distintas habilidades para optimizar tu inteligencia y, de paso, vas a aprender a tomar mejores decisiones en cualquier contexto.

Otra vez: ya sé. Es muy ambicioso (y eso que no he sacado del horno algunas otras cosas).

Mantente pendiente. Pronto te diré cómo llevaré a cabo semejante proyecto.

La maistra Helva Hester Gordiyo: “Llo te aseguro que llo no füí”

Apreciable Maestra,

Hace mucho tiempo que quería expresar mis opiniones acerca de lo que le ha ocurrido recientemente. No postergo más mi deseo y lo hago con el firme afán de proporcionarle algunas ideas para defenderla de sus críticos y detractores.

Primer Acto: La emergencia epi… epimediológi… e-pi-de-mi—-o-ló-gi-ca…

15 de mayo de 2009, Día del Maestro: En su discurso, plagado de errores en la pronunciación de distintas palabras y expresiones, tuvo usted graves problemas para pronunciar la palabra “epidemiológica”.

En realidad, los graves problemas que usted sufrió fueron para leer las palabras, no para pronunciarlas. Es diferente. ¿Por qué? Porque, obviamente, usted no es responsable de ello: los verdaderos responsables son los docentes de baja calidad que intentaron enseñarle a leer hace ya algunas décadas (más de las que usted ya lleva presidiendo el Sindicato Nacional de los Trabajadores de la Educación, debo añadir).

Aquí, un video que recorre la lista de equivocaciones menores, simplemente para demostrar lo que una mala educación primaria puede generar:

Doña Gordillo: se me hace que lo que usted quiso decir sí era “epimediológico”. Me explico a continuación:

• Del griego “epi”, que significa “en” o “sobre”.
• Del latín “medius, a, um”, que significa “mitad”.
• Del griego “logos”, en su acepción de “razonamiento”.

Lo que quiso decir fue “Sobre mi razonamiento a medias…” Luego nos cuenta la otra mitad de su razonamiento, cuando usted quiera. Además, usted no quería implicar algo acerca de lo contagioso que esto puede ser, ¿verdad?

“¿Cómo es posible que la lideresa del SNTE cometa tantos errores?”, dicen algunos. “¿No sabe que los maestros enseñan a través del ejemplo?”, dicen otros. Cualquier ser humano se equivoca, Maestra, y eso del “ejemplo” es solamente una frase trillada de la psicología barata para embrutecernos y distraernos. Además, usted no educa; usted simplemente lidera a los que educan. Es diferente.

Segundo Acto: La influencia A HLNL

24 de agosto de 2009, Inicio del Ciclo Escolar: Ahora la critican por haber pronunciado mal el nombre del virus mortífero. Usted insista: ¡es un problema de lectura! En la escuela a usted no le enseñaron a diferenciar grafológicamente (no se preocupe si no puede leer la palabra anterior, yo la entiendo) el número 1 de la letra l. ¡Se parecen mucho, por Dios! Juzgue usted:

• A H1N1
• A HlNl

“¡Eso es de conocimientos generales y no de lectura!”, dirían algunos. ¡No y mil veces no! Usted no tiene que saberse el nombrecito jeroglífico (je-ro-glí-fi-co) de la enfermedad. Si usted fuera la lideresa del Sindicato de Trabajadores de la Salud, voy de acuerdo. Pero, ¡es el colmo que la juzguen por algo así!

Toda la responsabilidad recae, otra vez, en sus maestros, por no enseñarle claramente la diferencia gráfica entre l y 1. Además, la responsabilidad también es de quien escribió su discurso (y, por ende, de los maestros que a éste le tocaron) y, por supuesto, de quien inventó la tipografía (ti-po-gra-fí-a) que hace tan pero tan parecidos dichos símbolos escritos.

Aquí, un video del Excelsior:

Tercer Acto: Los responsables son los docentes de los docentes, que son otros docentes diferentes a los docentes que usted dirige

Y ahora resulta que alrededor del 75% de los docentes evaluados mediante el Examen Nacional de Conocimientos y Habilidades Docentes no obtuvieron el nivel ‘aceptable’ para poder ocupar una plaza en el sistema educativo mexicano.

Usted dijo: “Eso no es responsabilidad de los maestros.” ¡Bien dicho!

Usted añadió: “Tenemos que replantearnos con mucha seriedad que no se puede educar y formar para el desempleo. Hay que reconvertir las normales. Lo vengo diciendo desde hace mucho tiempo.”

Pero no la ha escuchado el gobierno federal. Hay que reconvertir las escuelas normales para educar con calidad a los docentes para que eduquen con una mayor calidad. Es obvio.

Nos anunció la creación de cinco centros regionales para la formación de docentes. ¡Felicidades, Maestra! ¡Muchas gracias, Maestra! ¡Bravo, Maestra! ¡Usted se merece más que 50 camionetotas de lujo! Porque todo el mundo sabe que el problema de nuestra educación había sido precisamente la carencia de centros para la formación de maestros. ¿De dónde vamos a sacar más maestros para estos centros de formación de maestros? ¡Fácil! Los reclutamos del grupo de docentes que hizo el mentado (no es grosería, Maestra, no se me asuste) examen nacional. Por si fuera poco, usted sí genera de este modo empleos vitalicios y no como los de Felipe, que nomás duran lo que dure la construcción de las carreteras.

Lo único que no me gustó fue la implicación del señor Ángel Díaz Barriga, especialista en el normalismo mexicano, cuando lo entrevistaron para el diario Reforma y dijo: “En la historia de las normales, el SNTE ha puesto a los directores y en algunos estados se está luchando porque el director sea un académico que no sea propiamente una designación del SNTE…”

¿Por qué no me gustó? Pues porque está implicando que el actual mero-mero de las normales, el señor Fernando González Sánchez, no es el indicado para hacerlo. Usted lo puso ahí no porque fuera su yerno, sino porque cuenta con la capacidad para dirigir el desarrollo y el rumbo de nuestras escuelas normales, ¿cierto?

En fin.

Epílogo

Fíjese, doña Gordillo, que no he podido conciliar el sueño. Lo que pasa es que me puse a razonar la otra mitad del razonamiento.

Verá usted, maestra Elba Esther: no faltarán los que le encuentren los tres pies al gato cuando se trata de repartir responsabilidades.

¿No es cierto que usted es la que lleva 20 años como la mera-mera del sindicato de maestros y, por ende, responsable -al menos, parcialmente- de todo lo que ha ocurrido en el sector educativo en estas dos décadas (incluyendo no solamente el paupérrimo nivel educativo de las instituciones públicas, sino también de las incontables marchas y movimientos, revueltas y disturbios)?

¿No es cierto que en la educación en México se ha hecho lo que a usted le ha apetecido en estos años?

¿No es cierto que usted es la que lleva todo este tiempo acordando negocios muy jugosos con decenas de políticos y empresarios -jugosos para usted y los involucrados, por supuesto- a cambio de harto dinero, hartos lujos, un programa de televisión emitido por el Canal de las Estrellas y una especie de omnipotencia y omnipresencia (no se moleste en pronunciarlas) en su cargo?

¿No es cierto que el sindicato que usted preside tiene pleno control de las escuelas normales, instituciones a las que usted culpa de la incompetencia de la gran mayoría de docentes de este país?

¿No es cierto?

¡Caray, Maestra! Usted disculpará. Se me hace que me cayó mal el mole que me comí antes de acostarme y las agruras me están haciendo escribir estupideces. Pero se me hace que yo no tengo la culpa de mi gula o de mi verborrea… y se me hace que el cocinero del mole tampoco la tiene. ¡Fueron nuestros maestros! ¿A poco no?

1 Hora de Vida Máximo: Un Caso Pragmático

¿En dónde tomaron esta fotografía? ¿Te lo imaginas?

Ésta es probablemente la médula ósea de la Pragmática: un mensaje adquiere un significado particular en el contexto específico en el que es emitido.

¿Y si no tienes el contexto?

Pues, si no tienes el contexto, te ves obligado a inferir dentro de las probabilidades que el mensaje nos brinda. Después de todo, el mensaje debe tener algún sentido en algún contexto posible, ¿no?

Entonces: ¿en dónde tomaron la fotografía?

(La pic es de el Pedro García)

Synderesis OnDemand: Paul Ekman

Añadimos a la sección Synderesis OnDemand una entrevista a Paul Ekman, catedrático de la Universidad de California y experto en el análisis de la comunicación no verbal.

El trabajo de Ekman está comenzando a ser reconocido por el público en general, debido primordialmente a la serie de televisión “Lie to me”, pero ya ha sido premiado y referenciado en múltiples ocasiones por la comunidad académica y científica.

Aquí hemos publicado solamente un video. Se trata de una entrevista que le realizó la cadena de televisión de la Universidad de California para un programa llamado “Conversations with History”. Es muy interesante porque Paul nos platica de las diferentes influencias que tuvo para desarrollar su trabajo, nos cuenta acerca de la esencia del mismo y de sus implicaciones en la vida cotidiana.

La calidad de video y audio es muy buena. Está en inglés. Tiene una duración de poco menos de una hora y vale definitivamente la pena verlo completo.

¡Disfrútalo! Para ir directamente a Synderesis OnDemand, haz clic aquí.

III. ¿Razonamos?

Podríamos definir con sencillez a la Lógica como el estudio de los argumentos. Siendo un poco más específico, la Lógica Clásica tiene como objetivo principal el análisis de la validez de los argumentos y de la veracidad de sus elementos constituyentes.

A grandes rasgos, esta disciplina nos muestra las formas ‘correctas’ de razonar, al tiempo que nos enseña a detectar las formas ‘incorrectas’ de inferir conclusiones.

Hasta aquí, todo suena muy bien.

Sin embargo, muchos podrían asegurar que lo expresado por esta disciplina representa solamente el estado ideal del razonamiento humano y argumentarían que, en la vida cotidiana, muy difícilmente puede encontrarse un ser humano capaz de realizar razonamientos sistemáticamente ‘correctos’.

Y es que, analizando detenidamente nuestros propios razonamientos de la vida diaria, bien podríamos afirmar que, en general, estamos muy lejos de lo propuesto por la Lógica Clásica.

Estoy de acuerdo y complemento con la siguiente idea: la Lógica es un modelo que pretende explicar, desde una perspectiva muy específica, cómo es que sucede el razonamiento sensato en la mente humana… y, también, cómo es que no sucede.

En este sentido, esta disciplina no pretende demostrar que los seres humanos razonamos ‘correctamente’ todo el tiempo; en realidad, pretende demostrar (si es que ésta es una pretensión) que los seres humanos razonamos. Punto. A veces lo haremos ‘erróneamente’, a veces no… pero eso, como dicen por ahí, es harina de otro costal.

Desde mi punto de vista, hay dos momentos históricos en el desarrollo de los modelos que explican el razonamiento humano.

Uno de ellos es la aparición de los Patrones de Inferencia Plausible, de George Polya, matemático y catedrático de la Universidad de Stanford. Como comentábamos en un post anterior, el objetivo de Polya no era explicar cómo los seres humanos nos acercamos a la verdad, sino cómo hacemos creíbles las inferencias que realizamos día a día (y así creemos, sólo creemos, que nos acercamos a la verdad).

El otro momento es el surgimiento de una nueva lógica: la Lógica Difusa, fundada por Lotfi Zadeh. Este ingeniero propuso, en muy pocas palabras, que el razonamiento humano dista mucho de ser digital (verdadero-falso, bueno-malo, válido-inválido…), como lo postulaba la Lógica Clásica, e incorporó en su modelo nuestra tendencia a razonar por medio de grados dentro de una escala de criterios (medio verdadero, medio falso; a veces bueno, a veces malo; bajo ciertas condiciones válido, bajo ciertas condiciones inválido…)

Así, estos dos modelos (y otros tantos que ya mencionaremos) agregan dimensiones mucho más humanas -es decir, menos mecánicas- al complejo fenómeno del razonamiento.

Para explicar con mayor profundidad estas dos ‘nuevas lógicas’ propondremos una serie de ejemplos que la mayoría de personas podrán reconocer en su vida diaria. La intención, como sabes, es optimizar tus propios razonamientos y, con ello, tu inteligencia.

En resumen:

• La Lógica Clásica es una lógica digital: es el estudio de los argumentos a la luz de su validez o invalidez y es el estudio de sus elementos contituyentes a la luz de su veracidad o falsedad.
• Polya y sus Patrones de Inferencia Plausible añaden una dimensión: no es tan importante saber si nuestras conclusiones son verdaderas como lo es el grado de plausibilidad que le damos a nuestras inferencias.
• Zadeh y su Lógica Difusa añaden otra dimensión más: cuando razonamos lo hacemos categorizando difusamente, es decir, por grados y con gran imprecisión y no necesariamente considerando sólo los extremos.

Continuaré…

Conversational Change Specialist @ Avándaro ‘09

Gabo y yo lo hicimos otra vez… Nuestro Conversational Change Specialist en Avándaro fue una experiencia increíble, saturada de argumentación y patrones lingüísticos avanzados y una que otra sorpresa agradable para los participantes.

En esta ocasión, una muy nutrida comitiva sudamericana fue parte de nuestro entrenamiento, cosa rara si consideramos que, según los diarios que circulan en muchos países, en México la gente se estaba muriendo en cantidades estratosféricas a causa de un virus maligno, apocalíptico y desconocido.

El examen final fue memorable. En esta ocasión, Gabriel y yo debatimos contra el mejor equipo del grupo… y perdimos! El tema del debate: “Los alumnos superan a los maestros”; a nosotros nos tocó defender la idea de que dicha sentencia no es correcta.

Y, por supuesto, se nos ocurrieron un montón de nuevas ideas para el próximo año. Cool!

(Gracias a el Carlos por las pics.)

El estado inconveniente de Yahel

Primer Acto

El 7 de julio de 2009 se celebraba el 8o. día de competencias de la 25 Universiada Mundial en Belgrado, Serbia. Yahel Castillo, clavadista mexicano de 22 años, acababa de ganar una medalla de plata dos días antes en la prueba del trampolín de 3 metros.

A las 10 hrs. del 7 de julio daba inicio el preliminar para la prueba de trampolín de 1 m. Los clavadistas debían estar en la piscina a las 8 hrs. para alistarse (imagino que física y mentalmente) para la prueba.

Yahel Castillo no llegó. Era el clavadista número 13 y sencillamente no estaba. Previsiblemente, tras la primera ronda Yahel se ubicó en el último lugar, con 0.00 puntos.

Ya iniciada la segunda ronda, el joven Castillo apareció en el recinto, ante la mirada azorada de su entrenador, Jorge Rueda.

‘Ejecutó’ su clavado, correspondiente a dicha ronda. Era un 405C con 3.1 de dificultad. Fue desastroso, por decir lo menos, considerando que Yahel es uno de esos iconos del futuro del deporte nacional, una de esas llamadas ‘promesas deportivas’, que por ganar un séptimo lugar en las pasados Juegos Olímpicos de Beijing se vuelve un atleta a seguir.

Por un instante pensé que había ejecutado un 5TX con 8.1 grados richter de dificultad porque nomás no le salió. Obtuvo una puntuación de 29.45, la más baja de la ronda y la tercera más baja de los 109 clavados ejecutados por los 19 clavadistas en las 6 rondas.

Y aquí, mi estimado y matemático lector, es momento de hacer cuentas. Si eran 19 clavadistas y cada uno ejecutó 6 clavados, da como resultado 114 clavados, ¿no?

19 * 6 = 114

Menos el que Castillo no ejecutó en la primera ronda, son 113, ¿no?

114 – 1 = 113

¿Pus que no nos faltan 4?

113 – 109 = ¿4?

Lo que sucedió es que Yahel ya no ‘ejecutó’ los 4 clavados restantes. Y aquí, mi estimado y soñador lector, se vale suponer lo improbable: ¿Se lastimó? ¿Se deprimió? ¿Se cansó? ¿Se le olvidaron los frijoles en la olla y se tuvo que ir corriendo?

No. Más bien, se ahogó… la noche anterior.

Segundo Acto

El 13 de julio de 2009 la noticia deportiva del momento era que Yahel Castillo había quedado fuera de la competición por haberse presentado a la misma en un “estado inconveniente”, palabras del comunicado oficial.

Lo que ocurrió es que Yahel llegó con aliento alcohólico a la competencia deportiva.

Para fines de nuestro análisis diremos que:

Estado inconveniente = Ebrio/Crudo/Apestoso

Esa misma noche, Castillo apareció en televisión nacional, en una entrevista para Televisa Deportes.

Inició su participación diciendo lo siguiente:

Creo que no puedo tapar el sol con un dedo, quiero asumir mi responsabilidad…

La pregunta, por supuesto, es: ¿que significará para Yahel “asumir la responsabilidad”?

La determinación de la Federación Mexicana de Natación fue que Yahel sería expulsado del equipo mexicano para el Campeonato Mundial de Natación de la FINA, a celebrarse en Roma en unos días.

Sin embargo, la CONADE quiso interceder por Castillo bajo el siguiente argumento, proporcionado por Alejandro Cárdenas para el diario Reforma, otro de nuestros grandes atletas/promesas del futuro y/pero ahora responsable del área de Alto Rendimiento de la comisión citada:

(De la Garza, director de la CONADE) trata de ayudar al atleta, porque sabe que si no está en el Mundial, automáticamente se le trunca el siguiente año y perdería el impulso para próximos eventos: Mundial y Juegos Olímpicos… Sí debe de haber un castigo, pero no truncarle la carrera a un deportista.

Entonces, entiendo que la “responsabilidad” que “quería asumir” Yahel era precisamente el castigo impuesto por la Federación Mexicana de Natación, ¿no?

Y entiendo que Cárdenas y De la Garza no “querían” que Castillo la “asumiera” porque eso significaría “truncar su carrera”.

Analizando brevemente lo que probablemente pasaba en la cabeza de Castillo tenemos:

Yo = (Asumir) Responsabilidad
Responsabilidad = Ser expulsado del equipo
Por lo tanto, Yo = (Asumir) Ser expulsado del equipo

Pero más adelante en la entrevista, Yahel suplicó:

Por favor no me castiguen con eso, es la segunda competencia más importante después de Juegos Olímpicos…

Entonces, ¡ya no entendí! Quería asumir la responsabilidad pero no esa responsabilidad… y la CONADE lo iba a apoyar para no asumir esa responsabilidad, sino otra.

Castillo argumentó en la entrevista por qué se fue de farra:

Viví un ambiente nuevo para mí, era mi primer Universiada, estuve muy emocionado con el resultado… me dejé llevar, un ambiente de Universiada no es igual que un Campeonato Mundial o Juegos Olímpicos…

Por favor, observa el juego de premisas:

Primera participación → Alcohol
Buen resultado → Alcohol
Nuevo y diferente ambiente de competencia → Alcohol

Llámenme irracional pero, ¿no tendrá Yahel cierta afinidad con el alcohol? Básicamente todo lo que estaba viviendo (su primera participación en la Universiada, el buen resultado que consiguió dos días antes, el ambiente novedoso y distinto) fue un buen pretexto para irse a beber unos tragos, ¡¡¡una noche antes de su siguiente competencia!!! ¿No sería necesario que la CONADE le ofreciera ayuda?

Me pregunto, ¿será la primera vez que Yahel tiene problemas relacionados con el alcohol? A lo que me refiero es que ya ha vivido otras “primeras participaciones”, ya ha obtenido otros “buenos resultados” y también ya ha estado en “nuevos y diferentes ambientes”. Y en su cabeza, recordemos, éstas son buenas razones para, digamos, “dejarse llevar”.

Y todavía le alcanzó el aliento para argumentar un poco más:

Salí con los clavadistas rusos y ucranianos, me desvelé, llegué cansado a la villa, me acosté y no me desperté a la hora exacta para estar en la alberca a las ocho… mi entrenador no me despertó porque no era su labor. Llegué a la segunda ronda, estaba cansado. Tuve que competir porque tenía que hacer puntos para la Universiada…

¡Malditos rusos y ucranianos! ¡¿Por qué nos maleducan a nuestra joven promesa y estrella del firmamento?! ¡¿No tenían ustedes que competir al día siguiente?!

La respuesta a esta última pregunta puede ser:

a) Sí. En cuyo caso, ¿cómo le hicieron estos clavadistas para despertarse?
b) No. En cuyo caso, ¿ya entendiste Yahel? ¡Puedes irte a embriagar si no tienes competencia el día siguiente!

La frase “Tuve que competir porque tenía que hacer puntos” no tiene perdón de Yahvé.

¡No, imbécil! No tuviste que competir para hacer puntos (de cualquier modo, hiciste menos de 30 en un preliminar donde quedaste en último lugar). ¡Tuviste que competir porque para eso te pagan! ¡Ése sí es tu trabajo!

Analizando ahora el argumento de Cárdenas:

Ser expulsado = Truncar carrera del deportista
NO Truncar la carrera del deportista
Por lo tanto, NO Ser expulsado

Aquí me detengo simplemente para hacer notar que, para fines de nuestro análisis:

Deportista = Ebrio/Crudo/Apestoso

Quiero pensar que este argumento tan estúpido no es usado por los secuestradores, por los asesinos, por los ladrones. “Lo siento, mi cliente efectivamente secuestró a una niña, pero si lo meten a la cárcel van a truncar su carrera de administrador/secuestrador…”

Si es verdad que al ser expulsado del equipo y, por ende, no ir a una competencia mundial significa necesariamente truncar su carrera, entonces, se me ocurre, Yahel debió haber hecho por lo menos el siguiente razonamiento sencillo (apto incluso para neuronas alcoholizadas):

Emborracharme → Castigo
NO Castigo
Por lo tanto, NO Emborracharme

Claro, quizás es mucho pedir.

Y aquí llega el argumento típico del defensor de las víctimas: “Pobre Yahel, es muy joven y quizás es adicto.” Es un razonamiento más o menos así:

Los jóvenes/Los adictos → Hacer excepciones en los castigos
Yahel = Jóven/Adicto
Por lo tanto, Hacer excepción en su castigo

Pues ni eso. Yahel (es tan maduro o tan estúpido) que también argumentó en ese sentido:

Lo que quiero decir a la gente es que no me vean como un borracho, como un alcohólico. Un borracho o alcohólico no podría hacer los clavados que hago con tanto grado de dificultad.

El razonamiento de Yahel (en este caso, “razonamiento” es solamente un eufemismo para decir “estupidez”) va como sigue:

Yo = Ejecuto bien los clavados de alto grado de dificultad
Borracho/Alcohólico ≠ Ejecuta bien los clavados de alto grado de dificultad
Por lo tanto, Yo ≠ Borracho

Naturalmente, olvidó que su único clavado de la semifinal del trampolín de un metro tuvo una bajísima calificación y que, precisamente por su “estado inconveniente” no pudo siquiera continuar con los siguientes cuatro clavados. Usando sus premisas, muy bien podríamos contra-argumentar falazmente así:

Yahel ≠ Ejecuta bien los clavados de alto grado de dificultad
Borracho/Alcohólico ≠ Ejecuta bien los clavados de alto grado de dificultad
Por lo tanto, Yahel = Borracho/Alcohólico

La cereza en el pastel fue que… (Lo siento, me salió una metáfora demasiado dulce cuando debería utilizar una más etílica… allá voy…)

Decía yo: La aceituna en el martini fue su siguiente comentario, diseñado para darnos confianza acerca de su acto de contrición:

Quiero aceptar mi error y que la gente piense lo que realmente yo estoy sintiendo. Estoy bastante arrepentido y creo que no se va a volver a repetir en mi vida.

“Creo que no se va a volver a repetir…” ¿Creo? ¿En serio? Y la gente, los entrenadores, los compañeros, los directivos, los que le pagan/lo apoyan económicamente nomás porque es de lo menos peor en el deporte nacional… ¿deberían confiar en sus injustificadas esperanzas (a excepción de su “bastante” arrepentimiento)?

A veces se les olvida que cuando un ‘deportista’ tiene el valor (o la sobriedad) para aparecerse en una competencia mundial, en realidad es un representante del país que lo mantiene y no un individuo con responsabilidades individuales (por cierto, esto no es mi opinión; la idea de la representación nacional está escrita en el Código de Faltas y Sanciones de la CONADE).

Tercer Acto

El 15 de julio de 2009 se dio a conocer a través de los medios de comunicación que los directivos de la CONADE, la FMN y CIMA acordaron disminuir el castigo para Castillo, con el argumento ya antes expuesto acerca del truncamiento de su carrera deportiva.

El nuevo castigo: 3 meses sin recibir el apoyo económico de CIMA (poco más de $75,000) y 3 meses sin participar en competencias.

Se hubiera quedado callado… pero no. Yahel dijo:

Se exageró un poco. Si hubiera sido otra competencia que no fuera el Mundial hubiera estado de acuerdo, pero [el Mundial] es una competencia para la que me he preparado por mucho tiempo, con mucho esfuerzo diariamente, como para que en unas horas cambie todo eso…

Alguien debería informarle a Yahel que así ocurren las cosas en este mundo. Particularmente las más desafortunadas e inesperadas: en unas horas todo puede cambiar y hay ocasiones que la razón de ese cambio es una estupidez.

Aquí regreso a lo que dos de sus neuronas se habrían podido platicar antes de irse de juerga:

(Es posible que) Emborracharme → Cambiar todo
NO Cambiar todo
Por lo tanto, NO Emborracharme

Insisto: sé que es mucho pedir.

Como dato cultural, la borrachera le costó poco más de $75,000 (fueron botellas de vodka muy caras)… pero no se quedó sin “apoyos económicos” (que es el eufemismo para decir “sueldo”). El Instituto Mexiquense de Cultura Física y Deporte y la Fundación Harp Helú también apoyan (le pagan) a Castillo. No quisieron decir las cifras a la prensa, por supuesto.

El mismo día, en el diario Reforma, publicaron la nota titulada “Un rasponcito”. Ahí puede leerse:

El argumento esgrimido por De la Garza [titular de la CONADE] y Todorov [titular de la FNM] fue que no se podía truncar la carrera de un deportista como Castillo, por lo que calificaron un error de juventud [sic].

¿Error de juventud? No sé tú, pero yo esperaría más de un representante nacional en una competencia internacional. Sé que no debemos esperar lo mismo de un joven común de 22 años (o de uno de 52) pero sí de alguien que representa al país en el extranjero.

¿Error de juventud? ¿Error del tipo: “Me equivoqué cuando me metí un litro de alcohol un día antes de competir” o del tipo: “Me equivoqué cuando decidí ser deportista cuando lo mío lo mío son las borracheras”?

Epílogo

El 23 de julio de 2009, Yahel Castillo ocupó el sexto puesto en la final de la prueba de trampolín de 3 metros en el Campeonato Mundial de Natación de FINA, en Roma.

Se abren dos posibilidades:

a) Borracho/Alcohólico = Ejecutan bien los clavados de alto grado de dificultad (después de todo)
b) Yahel ≠ Borracho/Alcohólico (después de todo)

O, la que me parece más plausible:

c) Ser borracho/alcohólico no tiene relación alguna con la facultad de ejecutar bien los clavados de alto grado de dificultad

¿Habrá aprendido algo? Ojalá y así sea.

Autorización de su Esposa: Un Caso de Implicatura Conversacional

Lo que se encuentra uno en la calle…

Éste es un ejemplo maravilloso de una implicatura conversacional: hay un mensaje adicional que se puede inferir (pragmáticamente) del escrito y dicha inferencia es bastante precisa, aunque el mensaje original no contenga explícitamente el resultado de la inferencia.

Yo yo ya me voy porque… tengo cosas que hacer.

Synderesis OnDemand: Steven Pinker

Añadimos a la sección Synderesis OnDemand tres conferencias cortas de Steven Pinker, una importante influencia intelectual para el mundo actual y una autoridad en la rama de la Lingüística.

Las tres conferencias fueron realizadas para TED. En la primera de ellas, Pinker habla acerca de uno de sus libros más controversiales: The Blank State. Aquí, habla acerca del cuestionamiento que realiza en su libro con respecto a la idea popular de que los seres humanos nacen con una mente “en blanco”.

En la segunda de ellas, Pinker habla un poco acerca de lo que en ese momento se convertiría en su último libro: The Stuff Of Thought. Explora ciertas características de la pragmática, la semántica y la sintaxis y elabora algunas conclusiones al respecto.

En la tercera de ellas, la más reciente, Pinker presenta una hipótesis sobre la que ha venido trabajando en los últimos años en relación a la violencia. Básicamente, postula que, aunque parezca increíble, la violencia ha disminuido en el mundo considerando toda la historia de la humanidad. Este material, por cierto, será la esencia de su próximo libro.

La calidad de video y audio es muy buena. Están en inglés. Cada video tiene una duración de alrededor de 20 minutos.

Para mí, el trabajo de Pinker ha sido también una fuerte influencia en el desarrollo de Neuro-Ingeniería del Comportamiento Humano. Sus planteamientos en relación al lenguaje son muy interesantes y describen con mucha precisión, a mi juicio, la relación que existe entre la mente humana y nuestro instinto lingüístico.

No es el mejor conferencista del planeta, ni el más entretenido, ni tampoco el más elocuente… pero definitivamente es de los más inteligentes que conozco.

¡Disfrútalos! Para ir directamente a Synderesis OnDemand, haz clic aquí.